ເປັນຫຍັງຈຶ່ງດີທີ່ຈະເວົ້າເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສະພາບອາກາດ

(SeaPRwire) –   ໃນເດືອນພຶດສະພາ, PepsiCo ໄດ້ປັບປ່ຽນເປົ້າໝາຍດ້ານຄວາມຍືນຍົງຂອງຕົນຄັ້ງໃຫຍ່. ບໍລິສັດໄດ້ຍົກເລີກຄຳໝັ້ນສັນຍາບາງຢ່າງ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບນ້ຳ, ເພາະວ່າໄດ້ບັນລຸເປົ້າໝາຍເຫຼົ່ານັ້ນແລ້ວ. ສ່ວນເປົ້າໝາຍອື່ນໆ, ລວມທັງເປົ້າໝາຍການຫຼຸດຜ່ອນການປ່ອຍກາກບອນ, ຖືກຜ່ອນຜັນລົງ ຫຼື ເລື່ອນອອກໄປ. ດັ່ງທີ່ Jim Andrew, ຫົວໜ້າຝ່າຍຄວາມຍືນຍົງຂອງບໍລິສັດ, ໄດ້ບອກຂ້າພະເຈົ້າໃນເດືອນກັນຍາວ່າ: ນັບຕັ້ງແຕ່ PepsiCo ໄດ້ກຳນົດເປົ້າໝາຍໃນປີ 2021 “ມີຫຼາຍສິ່ງປ່ຽນແປງ, ແລະພວກເຮົາກໍໄດ້ຮຽນຮູ້”.

ບໍ່ມີໃຜມັກທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ໂດຍສະເພາະບໍລິສັດມະຫາຊົນ. ບໍລິສັດໃຫຍ່ໆເປັນຫ່ວງວ່າການປະກາດແຕ່ລະຄັ້ງອາດຈະສັ່ນສະເທືອນລູກຄ້າ, ຜູ້ຄວບຄຸມ, ແລະຜູ້ຖືຫຸ້ນ – ແລະຜູ້ບໍລິຫານມັກຈະຫວັງວ່າໂຄງການລິເລີ່ມໃຫຍ່ໆຈະຈາງຫາຍໄປຢ່າງງຽບໆ ແທນທີ່ຈະດຶງດູດຄວາມສົນໃຈເມື່ອມັນສິ້ນສຸດລົງ.

ເມື່ອເວົ້າເຖິງການດຳເນີນງານດ້ານສະພາບອາກາດ, ນີ້ແມ່ນບັນຫາໃຫຍ່. ທົ່ວທຸກພາກສ່ວນຂອງເສດຖະກິດ, ຫຼາຍບໍລິສັດກຳລັງປະເຊີນກັບຄວາມຊັກຊ້າໃນການບັນລຸເປົ້າໝາຍດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຂອງພວກເຂົາ. ໃນບາງກໍລະນີ, ສາມາດກ່າວເຖິງການລະເລີຍຢ່າງຮ້າຍແຮງ ຫຼື ການບໍ່ເອົາໃຈໃສ່. ແຕ່ໃນກໍລະນີອື່ນໆ, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແມ່ນຜົນມາຈາກຄວາມເປັນຈິງທາງເສດຖະກິດ ແລະສັງຄົມທີ່ບໍ່ໄດ້ພັດທະນາຢ່າງວ່ອງໄວພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເປົ້າໝາຍທີ່ທະເຍີທະຍານທີ່ສຸດບາງອັນກາຍເປັນຈິງ. ເງິນທຶນມີຈຳກັດ; ຄວາມຜັນຜວນຂອງນະໂຍບາຍແມ່ນມີຢູ່ແທ້, ໂດຍສະເພາະໃນສະຫະລັດ. Andrew ກ່າວເຖິງເປົ້າໝາຍການຫຼຸດຜ່ອນກາກບອນຂອງລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງຂອງບໍລິສັດວ່າ “ມັນເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະກ້າວໄປໄວກວ່າທີ່ໂລກກຳລັງເຄື່ອນໄຫວ.”

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມີບໍລິສັດໜ້ອຍຫຼາຍທີ່ສາມາດເຄື່ອນໄຫວຕ້ານກະແສໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບດ້ວຍຕົນເອງ. ແທນທີ່ຈະເບິ່ງເປົ້າໝາຍທີ່ຖືກເລື່ອນອອກໄປ ຫຼື ພາດໄປວ່າເປັນຫົວຂໍ້ທີ່ຕ້ອງຫ້າມ, ຂັ້ນຕອນທຳອິດທີ່ຈະປ່ຽນກະແສກັບຄືນສູ່ທິດທາງທີ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ກ້າວຜ່ານສິ່ງທ້າທາຍເຫຼົ່ານັ້ນຄືການເວົ້າເຖິງພວກມັນ.

ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງປະຕູທີ່ປິດ, ມັນງ່າຍທີ່ຈະເຂົ້າໃຈສະພາບຂອງການດຳເນີນງານຂອງບໍລິສັດກ່ຽວກັບສະພາບອາກາດ. ຜູ້ບໍລິຫານຍັງຄົງມຸ່ງໝັ້ນທີ່ຈະແກ້ໄຂການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະເຫັນເປົ້າໝາຍສູງທີ່ກຳນົດໄວ້ຫຼາຍປີກ່ອນໜ້ານີ້ຄ່ອຍໆຫຼຸດລອຍໄປຈາກມື.

ການສັງເກດການນັ້ນ—ອີງຕາມການສົນທະນາຂອງຂ້າພະເຈົ້າກັບຜູ້ນຳທົ່ວບໍລິສັດອາເມລິກາ—ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກຂໍ້ມູນ. ການສຳຫຼວດຫຼາຍກວ່າ 4,000 ບໍລິສັດ ທີ່ເຜີຍແຜ່ໃນຕົ້ນປີນີ້ໂດຍບໍລິສັດທີ່ປຶກສາ PWC ພົບວ່າຈຳນວນບໍລິສັດທີ່ມີຄຳໝັ້ນສັນຍາດ້ານສະພາບອາກາດຍັງສືບຕໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະ ວຽກງານດັ່ງກ່າວກໍໄດ້ດຳເນີນຕໍ່ໄປເຖິງແມ່ນຈະມີການປ່ຽນແປງຜູ້ນຳພາຍໃນບໍລິສັດກໍຕາມ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ຂໍ້ມູນການສຳຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງແຕ່ປະມານເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ເທົ່ານັ້ນທີ່ກຳລັງຢູ່ໃນເສັ້ນທາງທີ່ຈະບັນລຸເປົ້າໝາຍຂອງພວກເຂົາໃນການຫຼຸດຜ່ອນກາກບອນໃນການດຳເນີນງານ ແລະ ລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງ.

ແຕ່ການສົນທະນາສາທາລະນະເບິ່ງແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ. ບໍລິສັດຍັງຄົງມິດງຽບ—ການປະຕິບັດທີ່ເອີ້ນວ່າ greenhushing ທີ່ຜູ້ບໍລິຫານ ຫຼື ທີມ PR ຫຼີກລ່ຽງການເວົ້າເຖິງໂຄງການລິເລີ່ມດ້ານສະພາບອາກາດ, ທັງຄວາມສໍາເລັດ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ເຖິງຢ່າງນັ້ນກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດມີການສົນທະນາຢ່າງກົງໄປກົງມາຫຼາຍຄັ້ງກັບຜູ້ນຳບໍລິສັດຕະຫຼອດປີ, ບາງຄັ້ງກໍເປັນທາງການ ແລະ ອີກຫຼາຍຄັ້ງກໍເປັນການສ່ວນຕົວ, ກ່ຽວກັບວິທີການເວົ້າເຖິງສິ່ງທ້າທາຍຂອງພວກເຂົາ.

ເດືອນແລ້ວນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຜີຍແຜ່ບົດຄວາມກ່ຽວກັບວິທີທີ່ JPMorgan ກໍາລັງຄິດກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ຜູ້ບໍລິຫານສູງສຸດຂອງບໍລິສັດກ່າວວ່າພວກເຂົາໄດ້ສ້າງຄວາມຊ່ຽວຊານ ແລະ ພະນັກງານທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອບັນລຸເປົ້າໝາຍ. ແຕ່, ໃນເວລາດຽວກັນ, ພວກເຂົາຍອມຮັບວ່າບໍລິສັດອາດຈະບໍ່ສາມາດບັນລຸເປົ້າໝາຍໄດ້ເນື່ອງຈາກຕອບສະໜອງຕໍ່ຕະຫຼາດທີ່ປ່ຽນແປງ. Doug Petno, CEO ຮ່ວມຂອງທະນາຄານການຄ້າ ແລະ ການລົງທຶນຂອງ JPMorgan, ບອກຂ້າພະເຈົ້າວ່າ: “ມັນຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າຕະຫຼາດທຶນເປີດກວ້າງ ແລະ ຍອມຮັບຫຼາຍປານໃດ.”

ການຂະຫຍາຍຕົວຢ່າງວ່ອງໄວຂອງຄວາມຕ້ອງການໄຟຟ້າກໍໄດ້ປ່ຽນແປງການຄິດໄລ່ສໍາລັບຫຼາຍບໍລິສັດເຊັ່ນກັນ. Kathleen Barrón, ຫົວໜ້າຝ່າຍຍຸດທະສາດ ແລະ ການເຕີບໂຕຂອງ Constellation Energy, ໄດ້ອະທິບາຍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າຟັງໃນກອງປະຊຸມວ່ານາງຍັງຄົງມຸ່ງໝັ້ນໃນການຫຼຸດຜ່ອນກາກບອນຂອງບໍລິສັດ, ແຕ່ພວກເຂົາຈຳເປັນຕ້ອງ “ປັບປຸງເປົ້າໝາຍພາຍໃນຂອງພວກເຮົາໃໝ່” ອັນເປັນຜົນມາຈາກການຊື້ກິດຈະການ Calpine, ບໍລິສັດພະລັງງານທີ່ມີຊັບສິນກ໊າສທຳມະຊາດຈໍານວນຫຼາຍ. ນາງກ່າວວ່າ “ມີຫຼາຍບໍລິສັດທີ່ມີເປົ້າໝາຍທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍທີ່ພວກເຂົາຈະປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍໃນການບັນລຸ,” ນາງກ່າວ. “ແລະ ວິທີທີ່ພວກເຮົາຄິດຄືນໃໝ່ເຖິງເລື່ອງນັ້ນ ແຕ່ຍັງຄົງມີຄວາມທະເຍີທະຍານແມ່ນສິ່ງທີ່ສຳຄັນ.”

ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ພົບເຫັນທົ່ວໄປຈາກການສົນທະນາຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້ແມ່ນວ່າການປ່ຽນແປງລະບົບທີ່ກວ້າງຂວາງແມ່ນຈໍາເປັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດສາມາດບັນລຸເປົ້າໝາຍຂອງພວກເຂົາໄດ້. ນະໂຍບາຍ ແລະ ຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ບໍລິໂພກຈະປົດລັອກການຫັນປ່ຽນສີຂຽວໃນແບບທີ່ຄໍາໝັ້ນສັນຍາງ່າຍໆບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ນັ້ນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າບໍ່ຄວນມີການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍລິສັດຮັບຜິດຊອບ. ເປົ້າໝາຍທີ່ພາດໄປນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ; ພວກມັນສົ່ງຜົນໃຫ້ການປ່ອຍອາຍພິດເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງແທ້ຈິງ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງໃນການຫັນປ່ຽນຍັງຄົງຢູ່ໃນໃບດຸ່ນດ່ຽງ. ແລະບໍລິສັດໃຫຍ່ໆ, ທີ່ຍັງຄົງເປັນຜູ້ມີບົດບາດສໍາຄັນໃນສັງຄົມ, ຄວນນໍາໃຊ້ວິທີການໃໝ່ໆເພື່ອຊ່ວຍແກ້ໄຂອຸປະສັກບາງຢ່າງ. ໂຄງການທີ່ບໍລິສັດໃຫຍ່ໆກະຕຸ້ນຕະຫຼາດສໍາລັບເຕັກໂນໂລຊີສະອາດມີບົດບາດສໍາຄັນ ແລະ ຈໍາເປັນຕ້ອງສືບຕໍ່ ແລະ ຂະຫຍາຍຕົວ. ຄວາມພະຍາຍາມໃນການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຂອງບໍລິສັດບາງຄັ້ງສາມາດປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍໄດ້ເລັກນ້ອຍ.

ສະນັ້ນ, ເປົ້າໝາຍຕ່າງໆມີປະໂຫຍດຫຍັງຖ້າບໍລິສັດພຽງແຕ່ໂທດສະພາບແວດລ້ອມທາງເສດຖະກິດເມື່ອພວກເຂົາບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້? ແລະພວກເຮົາຈະແຍກແຍະແນວໃດລະຫວ່າງສິ່ງນັ້ນກັບບໍລິສັດທີ່ພຽງແຕ່ຫຼົບໜີ? ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ພວກເຮົາຕ້ອງເບິ່ງວ່າບໍລິສັດໄດ້ເຮັດຫຍັງແທ້ໆ—ການສ້າງທີມງານ, ການສ້າງຜະລິດຕະພັນໃໝ່, ແລະ ການພັດທະນາແຜນງານທັງໝົດສະແດງເຖິງຄວາມຈິງຈັງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຕະຫຼາດຍັງບໍ່ທັນຕອບສະໜອງກໍຕາມ. ສໍາລັບບໍລິສັດອຸດສາຫະກໍາ, ຕົວຊີ້ວັດທີ່ສໍາຄັນຄືການເບິ່ງວ່າພວກເຂົາກໍາລັງສ້າງໂຄງສ້າງພື້ນຖານໃໝ່ຫຍັງ. ແຕ່ສຸດທ້າຍແລ້ວ, ເພື່ອສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ແລະ ຊ່ວຍໃຫ້ໂລກເຂົ້າໃຈສິ່ງທ້າທາຍຂອງຕະຫຼາດ, ບໍລິສັດຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມໂປ່ງໃສໃນລະດັບໃດໜຶ່ງ.

ເພື່ອຮັບເລື່ອງນີ້ໃນກ່ອງຈົດໝາຍຂອງທ່ານ, ສະໝັກສະມາຊິກ TIME CO2 Leadership Report newsletter.

ເລື່ອງນີ້ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນໂດຍການຮ່ວມມືກັບ Journalism Funding Partners. TIME ຮັບຜິດຊອບເນື້ອໃນທັງໝົດແຕ່ຜູ້ດຽວ.